Comités

Les propositions des 11 Chambres bilaterales sur le projet de loi concernant la modification de l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, le « code général des impôts » (perception de l’impôt à la source au taux maximal).

>

Uwagi do projektu Rozporz?dzenia

1)        Stosowanie art. 26 ust. 1 ustawy o CIT do płatności przekraczaj?cych kwotę 2 mln złotych

a)       Zgodnie z treści? Rozporz?dzenia, wył?cza ono lub ogranicza stosowanie art. 26 ust. 2e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej:  ustawa o CIT). Tym samym w 2019 r. (w zależności od przypadku: do 1 lipca lub do 31 grudnia 2019 r.) do określenia procedury postępowania płatnika, powinien mieć zastosowanie art. 26 ust. 1 w brzmieniu obowi?zuj?cym od 1 stycznia 2019 r.

b)       Jednocześnie, zgodnie z literalnym brzmieniem art. 26 ust. 1 ustawy o CIT, przewidziana tam procedura stosowania niższej stawki lub zwolnienia dla podatku u źródła przez płatnika dokonuj?cego wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 oraz 22 ustawy o CIT będzie od 1 stycznia 2019 r. dotyczyć sytuacji, gdy płatność nie przekracza kwoty 2 mln złotych (co było spójne w sytuacji, gdy obowi?zywał art. 26 ust. 2e).

c)         Z punktu widzenia pewności prawa i wynikaj?cych z niego obowi?zków, postulujemy uregulowanie w Rozporz?dzeniu w jakim zakresie, w okresie wył?czenia stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT, znajdzie zastosowanie art. 26 ust 1 ustawy o CIT dla płatności których wartość w roku podatkowym przekracza 2 mln złotych w stosunku do podatnika.

2)        Podmiotowe bezterminowe wył?czenie stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT

Projekt Rozporz?dzenia przewiduje możliwość bezterminowego wył?czenia stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT w stosunku do podmiotów spełniaj?cych określone przesłanki podmiotowe ( ? 2 Rozporz?dzenia).

W ocenie Izb, zakres bezterminowego wył?czenia stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT powinien uwzględniać również inne podmioty z uwagi na gospodarcze znaczenie dokonywanych do nich płatności, w szczególności:

a)        Wył?czenie stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT w stosunku do zagranicznych banków maj?cych siedzibę w kraju, z którym Polska posiada podpisan? Umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania działaj?ce na podstawie zezwoleń właściwych organów

W dominuj?cej ilości przypadków, zawarte przez polskie podmioty (kredytobiorców) umowy kredytowe zawieraj? tzw. klauzule ubruttawiaj?ce. Efektywnie więc, praktyczne stosowanie nowych przepisów doprowadzi do przerzucenia ciężaru ekonomicznego ich stosowania na polskiego płatnika. Jednocześnie, na gruncie dominuj?cej ilości UPO zawartych przez Polskę, płatności na rzecz banków podlegaj? zwolnieniu z WHT bez dodatkowych warunków. Tym samym, w ocenie Izb racjonalne i uzasadnione gospodarczo byłoby, aby banki maj?ce siedzibę w kraju traktatowym były objęte dotychczasowymi zasadami rozliczeń w zakresie podatku u źródła.

b)        Wył?czenie stosowania art. 26 ust. 2e ustawy o CIT w stosunku do funduszy inwestycyjnych o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10 i 10a oraz art. 17 ust.1 pkt 58 ustawy o CIT

Jeżeli fundusz inwestycyjny jest objęty zwolnieniem na podstawie art. 6 lub art. 17 ustawy o CIT to znaczy, że spełnia szereg przesłanek o charakterze regulacyjno – nadzorczym które przy spełnieniu przesłanek z art. 26 ust. 1 pozwalaj? na niepobranie podatku u źródła w Polsce. W ocenie Izb, stosowanie ust. 2e art. 26 w tym kontekście stanowi nadmierny fiskalizm w stosunku do podmiotów które z założenia miały korzystać ze zwolnienia dochodów osi?ganych w Polsce.

c)        Podmioty notowane na giełdzie w kraju, z którym Polska posiada podpisan? Umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania

W przypadku podmiotów będ?cych odbiorcami płatności którzy s? notowani na giełdzie w kraju, z którym Polska posiada podpisan? UPO, ryzyko ewentualnego nadużycia jest w ocenie Izb marginalne. Podmioty te z założenia prowadz? aktywn? działalność gospodarcz? i s? rzeczywistymi odbiorcami płatności. Tym samym, nakładanie na płatników konieczności weryfikacji tych warunków bior?c pod uwagę realia gospodarcze (możliwość łatwej weryfikacji podmiotów przez organy podatkowe we własnym zakresie, prawdopodobna mniejsza responsywność takich podmiotów w stosunku do polskiego płatnika) będzie w ocenie Izb nieproporcjonalne do potencjalnego ryzyka obejścia prawa w zakresie podatku u źródła

3)        Przedmiotowe bezterminowe wył?czenie stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT

W ocenie Izb, zakres wył?czenia stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT powinien również zostać bezterminowo przewidziany w stosunku do następuj?cych płatności:

a)        Płatności niepodlegaj?ce opodatkowaniu podatkowi u źródła w Polsce zgodnie z Umowami o Unikaniu Podwójnego Opodatkowania

  1. W ocenie Izb, wył?czenie stosowania art. 26 ust. 2e Rozporz?dzenie powinno być poszerzone o „Płatności niepodlegaj?ce opodatkowaniu WHT w Polsce zgodnie z Umowami o Unikaniu Podwójnego Opodatkowania”. Jest to w ocenie Izb w szczególności istotne w przypadku płatności na rzecz podmiotów które w ramach grup kapitałowych pełni? funkcje zwi?zane z nabywaniem na rzecz grupy różnego rodzaju usług kwalifikowanych jako usługi niematerialne (takich jak IT, usługi wsparcia, obsługi klientów itp.). Celem istnienia tych podmiotów w grupach kapitałowych jest zapewnienie maksymalnej efektywności kosztowej działalności prowadzonej przez grupę, a także wzrostu konkurencyjności i skuteczności.   Podobnie w przypadku płatności na rzecz podmiotów niepowi?zanych jest to w szczególności istotne w przypadku     takich transakcji jak np. płatności zagraniczne za prawa sportowe do organizacji typu FIFA , UEFA itp. S? to organizacje działaj?ce we własnym imieniu lub w imieniu klubów sportowych i zobowi?zane s? do przekazywania tych należności na ich rzecz. Dlatego tez stosowanie ustępu 2e art. 26 ustawy o CIT (wykazanie beneficial owner zgodnie z art. 2 ust. 3b pkt 29 ustawy o CIT) było by trudne do uzasadnienia, pozbawiło by kontrahentów możliwości odliczenia podatku, który zgodnie z umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania byłby nienależny. Podobnym przykładem s? płatności na rzecz niepowi?zanego domu mediowego za usługi reklamowe.

W ocenie Izb przyjęcie, iż płatności za usługi które zgodnie z UPO nie s? opodatkowane WHT w Polsce powinny jednak podlegać opodatkowaniu w Polsce 20% WHT, bez względu na postanowienia UPO, alternatywnie – wył?czeniu z opodatkowania przy udowodnieniu, iż otrzymuj?cy płatność jest rzeczywistym właścicielem, nie znajduje w ocenie Izb uzasadnienia, również w świetle międzynarodowego prawa podatkowego. Co więcej przyjęcie takiego podejścia mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której zostaje pobrany podatek bez możliwości zapewnienia jego odliczenia w kraju rezydencji kontrahenta, a przy przerzuceniu obowi?zku podatkowego na polsk? spółkę – mogłoby skutkować trudnościami w jego odzyskaniu. Co istotne, efektem niezrekompensowanych dodatkowych kosztów będzie poważne zakłócenie kosztów funkcjonowania kluczowych dla polskich spółek procesów biznesowych, nie maj?ce odpowiednika w innych krajach, a w najlepszym przypadku konieczność kredytowania co najmniej 6- miesięcznego okresu odzyskiwania znacz?cych kwot równowartości pobranego podatku.

W zwi?zku z powyższym w ocenie Izb poszerzenie zakresu Rozporz?dzenia o bezterminowe wył?czenie stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT o płatności które zgodnie z UPO nie podlegaj? opodatkowaniu w Polsce, będzie pozostawać w zgodzie z wi?ż?cymi Polskę ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi, jest uzasadnione gospodarczo oraz przyczyni się do zmniejszenia obci?żeń administracyjnych które ostatecznie będ? spoczywać na polskich przedsiębiorcach.

4)        Pozostałe uwagi

a)       Zgodnie z Rozporz?dzeniem, ograniczenie lub wył?czenie stosowania art. 26 ust 2e ustawy o CIT stosuje się pod warunkiem, iż zostały spełnione warunki do niepobrania podatku, zastosowania stawki podatku lub zwolnienia wynikaj?ce z przepisów szczególnych lub umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.

W ocenie Izb istotne i poż?dane byłoby doprecyzowanie (optymalnie bezpośrednio w treści Rozporz?dzenia) iż w okresie obowi?zywania Rozporz?dzenia status rzeczywistego właściciela płatności nie jest warunkiem do niepobrania podatku dla tych płatności które zgodnie z UPO nie podlegaj? opodatkowaniu w Polsce.

b)       Zgodnie z uzasadnieniem do Rozporz?dzenia, limit 2 mln złotych po upływie okresu przejściowego będzie uwzględniał kwotę płatności dokonan? w okresie przejściowym. W ocenie Izb, istotne jest doprecyzowanie iż w takim przypadku na potrzeby złożenia oświadczenia o którym mowa w art. 26 ust 7a ustawy o CIT: a) oświadczenie to powinno zostać złożone z pierwsz? płatności? po okresie zawieszenia (np. wypłata w lutym 3 m PLN – wypłata 1 m PLN we wrześniu -oświadczenie we wrześniu przy wypłacie 1 m PLN) oraz, że b) analiza warunków przy złożeniu oświadczenia / wniosku o opinię powinna uwzględniać stan na moment pierwszej płatności po okresie zawieszenia (w podanym przykładzie, oświadczenie będzie dotyczyć wył?cznie wypłaconej kwoty we wrześniu).

Partager cette page Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur Linkedin
Fermer

Connectez-vous à l'Espace Membre !

Fermer

Connectez-vous à l'Espace Membre !